Obama e Irak

Para Glenn Beck la diferencia entre republicanos y demócratas no consiste en los valores que tienen sino en las políticas que adoptan. Está claro, en la medida en que debemos suponer que republicanos y demócratas son seres humanos normales, que ambos bandos buscan el bien común y sin embargo es mucho más claro que los medios para lograrlo son diferentes. En otro post señalaba que los republicanos--si quieres: intencionalmente--malinterpretan la noción de mayoría para mantener el statu quo. La "mayoría" no es el grupo supernumerario (más o menos) homogéneo de personas dentro de una colectividad, sino es la colectividad completa. Lo que quiere decir que cuando un demócrata beneficia a un grupo en particular mediante una política está siendo republicano. ¡Qué pecado! (Sarcasmo) La pregunta es ¿a quién beneficia el retiro de tropas americanas de Irak? Estoy consciente que el principio de soberanía que juran proteger los servidores públicos incluye también la restricción negativa de preocuparse por los individuos que conforman a su nación, pero incluso McCain sostiene que la retirada prematura pondría en peligro a los ciudadanos iraquies. [Es curioso, uno ha de suponer que los verdaderos objetivos de McCain son económicos para considerarlo republicano: nuestra suposición inicial al abordar la política es que todos mienten. Eso todos lo sabemos, lo en verdad sorprendente es que los políticos puedan comportarse aceptando esa asunción y así mantener dos agendas sin que se les impute ningún mal comportamiento.] Aunque la mayoría de iraquies todavía quiere fuera a los norteamericanos, la mayoría de políticos de ese país cree que su salida desestabilizaría (más) la región. La pregunta se complica si haces notar que si privilegias la opinión política sobre la ciudadana tomas una postura aristocrática (la idea es implantar una democracia allí) y cuando haces notar que probablemente los intereses económicos de Estados Unidos no se perderán con la salida de sus tropas. A ver qué dice Obama a su regreso.