Micro teoría del arte

En un sentido más amplio, todo arte es representación (incluso el más abstracto); desea producir sensaciones determinadas y para ello requiere imitar lo que en otros contextos nos las producen. ¿Y? Las simplezas de siempre:
No captamos inmediatamente, y sin buscar, la similitud entre lo real que nos produce un patos y lo artístico; por tanto el arte debe anunciarse como arte, debe tener espectadores.
La música, por ejemplo, no representa sensaciones, utiliza ciertos elementos (notas) para reproducir estructuras similares a las de ciertas sensaciones. (Dudo mucho que clímax se utilice en estos contextos distintos por mera casualidad.) Esto no implica que el arte utilice siempre tales artimañas, puede tan sólo por ejemplo, imitar algo que nos produce tristeza.

Comentarios

av[artist] dijo…
Un resumen algo simplista de lo que es arte... pero precisamente ahí esta el atractivo de este comentario, no hace falta perder tanto el tiempo y escribir ensayos y ensayos para llegar a una definición de arte...
Enhorabuena!!
2:13 a.m.
Nafrán dijo…
Gracias.
11:56 p.m.
Anónimo dijo…
Estoy de acuerdo, pero creo que en estos tiempos contemporáneos, hay de artes a artes... en general la mayoría del arte actual me parece basura, porque precisamente no provocan ninguna emoción...sobre todo me chocan esas exposiciones donde ves una imagen pero esta no te dice nada, aunque si escuchas la explicación del autor te da todo un rollo mareador al respecto... simplemente el arte es o no es, así de simple, la imagen lo tienen que decir todo...
11:13 a.m.
Nafrán dijo…
Q tal melissa, gusto tenerte por acá, vaya ! sin duda me pones a pensar. No podría selecionar mejor frase para describir lo que creo sobre el arte, visto desde dentro de un contexto cultural, que aquella: el arte lo ha de decir todo. Pero creo que para que el arte nos diga algo ha de activar, por asi decirlo, ese cultural background. Un ejemplo quizás trivial es la música triste de corte sencillo: lo que imita es el lamento. Pero nos es posible imaginar una sociedad donde la tristeza se exprese de otra manera, y por ende donde la música triste de ese corte no afecte en lo más mínimo, no les hable. El arte que requiere explicación nos da un background para que funcione, ahora si, por si misma la pieza... Es cuestión de ver si background y pieza pueden mantenerse separados y si de hecho funcionan como creo que prometen. Saludos !
11:28 p.m.
Anónimo dijo…
No se si estoy de acuerdo con melissa(de hecho ni siquiera estoy seguro de que el arte tenga que producir emociones), lo unico que he sacado de 3 años estudiando Artes Visuales es saber que el arte tiene un publico (como todo producto), que el publico no esta suficientemente preparado para disfrutar del arte contemporaneo (para colmo de la tautologia, denle gracias a los artistas conceptuales por eso, los artistas hacen arte para artistas), que hubo un quiebre entre arte y artesania con los pintores realistas franceses (Courbet), esto me lleva a pensar que el "ARTE" cambia todo el tiempo, todo depende de la sociedad y el mercado (no considero a los escultores griegos más que buenos artesanos, siguiendo la concepción actual de obra de arte).

Se puede pensar que hubo un segundo quiebre entre los años 60-70, con los artistas minimal y artistas conceptuales. Ya la materialidad ni la factura de la obra son tan importantes, la obra la hace la "actitud de artista" (algo así como el pensamiento filosofico pero volcado al arte), las instituciones; curadores, museos, publico, artistas (que definen lo que es arte), y el mercado (que corrige las distorsiones producidas por las instituciones). Un ejemplo de esta distorsion ocurrio cerca de mi casa (en Santiago de Chile), donde un artista (Que como buen chileno, se rie de todo)nos invito a todos a una inaguración. Llegamos y la Galeria !estaba vacia¡

Lo que el proponia era la "no-obra" a modo de ironia, lo divertido fue que igual constitutyo algo, ya que fue una especie de performance de observación y todos nos pusimos a discutir acerca de la validez de la no-obra, finalmente al ser totalmente inmaterial, excluia al mercado (ya sea privado o museistico-institucional) y no quedo nunca muy claro si podia ser considerado esa "obra" como arte (lo más probable es que no).

(wow... parece que me emocione esribiendo).

Les recomiendo mucho leer a Carlos Capelan (sus manifiestos del PCLA):

http://www.capelan.com/

Tambien "La cámara Lúcida" de Roland Barthes y "La Filosofía del Arte" de Hipolito.

Leyendo a esos tres autores es bastante simple ver la diferencia entre los 3 "Artes" que he podido observar, el arte pre 1800-1850, la modernidad (todos los ismos), y la contemporaneidad (majamama que nadie comprende muy bien aún, estamos muy encima :-p)

muy buen blog por lo cierto. Saludos desde Chile.

Felipe Budinich

PD: se me olvido decir algo, actualmente la obra propone, te hace preguntas, no te da respuestas (esa es la funcion del expectador). Igual que la Biblia (pese a que no soy catolico la considero un muy buen libro), no te da respuestas, te propone un camino que si lo sigues lo entiendes.

Ahora si! me pase como 20 minutos en el cyber, jajaaj no se como voy a pagar la cuenta
9:44 a.m.
Anónimo dijo…
se me olvido otra cosa! (maldita trementina me esta matando las neuronas)

el problema es que el arte contemporaneo esta excluyendo al grueso del publico asi que va a ser necesario ver hasta que punto la complejidad del discurso sigue constituyendo arte o se pasa al campo de la filosofía.
9:46 a.m.
Nafrán dijo…
Qué tal Felipe, gracias por tus comentarios y por las sugerencias de lectura, pero bueno como siempre lo interesante es la polémica y para ello hay que estar un poco en desacuerdo. Sí, el arte es un producto en cuanto sirve para "alimentar" a los artistas y en este sentido ha de obedecer a muchas de las normas institucionales que conforman, por así decirlo, la estructura comercial: el precio, la distribución, el chequeo de calidad. Pero el arte apela a una sensibilidad diferente a la del producto de consumo masivo, no digo que con esto baste para decir que no es un producto, pero sí se distingue. Lo que nos interesa del arte es su individualidad y el artista ha de esforzarse bastante para producir obras difíciles de imitar. No sé si alguien pueda conectar esto con la otra idea de que el arte debe producir alguna sensación (sentimiento me parece mucho mas restringido, pero sensación es tan fácil, quizás halla algo intermedio) y no sé si el arte conceptual, aunque de manera restringida, no produzca algo de este tipo. Lo que sí creo es que hasta la “no-obra” busca la reacción del público. Por otro lado el discurso filosófico está muy degradado, si pudiera darle algún concejo a algún artista sería: stick to your business.

Espero postear algo al respecto pronto, saludos!
4:16 p.m.
Publicar un comentario

Entradas populares