Envidia

A veces la vida me parece tan vacía de sentido (estoy convencido de que somos una casualidad biológica) que me sorprende que otros le encuentren alguno (vamos, podemos inventarnos sentidos, pero muchos de esos inventos tenían pretensiones desmedidas: decían, yo soy el camino, la verdad, la vida). Pero es imposible imaginarse que alguien que escribió algo así no amara profundamente la existencia:

Jajajaja me gusta el tono:

-Ya, ya, cabrón, ya te entendí-lo paró Tiburón, que, además, quería disimular, porque un par de señoras pasaba a unos metros-. ¿Y ustedes también quieren de los mismos dulces? Aquí traigo.

-No, gracias. Esos pinches dulces te dejan pendejo-y el chamaco volvió a hacer gestos de cómo queda alguien después de un tiempo de consumir phoco.

Otra vez el Yepez. Me gusta el tono o ando de buenas.

Una de dos.

En un cartel del Bernabéu

Florentino, por favor, ficha a Oliver Atom.

Wo ho hooo (some funky music)

Yet another insight

Requisito: Una cosa es escribir y otra, escribir literatura.

La literatura... o más bien: escribir literatura... o mejor: los intentos que uno hace y que a veces llama [su] literatura NO sirven para expresar (las angustias existenciales, por ejemplo). Puedo escribir para expresarme, pero no puedo escribir literatura (o intentar escribir... ) con el mismo objetivo. No puedo porque la escritura es directa, cruda, es una forma de "acting out" en lo Simbólico. No está estructurada, ni ordenada. Y no es que la literatura tenga un orden (y solo uno), pero sí ha de estar ordenada de alguna manera. No es que tenga una estructura (y solo una), pero ha de tener alguna estructura. La escritura es simple. Por ejemplo, escribo para expresarME en el blog, o al menos hago un intento honesto. Un intento que se queda [invariablemente] corto.

[Entonces:]

Mejor aún: he de ordenar y estructurar mis intentos de manera que la "literatura" resultante exprese eso que la escritura ordinaria pretende, pero no siempre logra decir (como en este blog). Es decir, he de construir (pacientemente) unos personajes, un ambiente, una trama y una presentación, además de un estilo, un narrador, una voz, para decir algo que puede expresarse en la escritura más vulgar. Para decirlo sin explicitarlo. Para decirlo literariamente. ¿Tiene más mérito hacerlo así? Definitivamente sí.

Pero: ¿cómo sé qué es lo que quiero decir, si no puedo siquiera escribirlo? ¿Cómo puedo desear expresar algo que no logro escribir? Es aquí que la literatura (el intento... ) se vuelve una necesidad: escribo esta novela para SABER lo que quiero decir, para, al fin, expresar lo que quiero decir. Para tener voz.

Este post está mal escrito.

Reflexionando sobre el sentido de la vida

Varios soldados miran a dos de sus compañeros muertos al tiempo que pronuncian palabras de despedida:

T.H.E. ROCK: You're going home now.

CRAZY EARL: Semper fi.

DONLON: We're mean marines, sir.

EIGHTBALL: Go easy, bros.

RAFTERMAN: Well, at least they died for a good cause.

ANIMAL MOTHER: What cause was that?

RAFTERMAN: Freedom.

ANIMAL MOTHER: Flush out your head gear, new guy. You think we waste gooks for freedom? This is a slaughter. If I'm gonna get my balls blown off for a word... my word is "poontang."

Full Metal Jacket, 1987.

Andy is death

thundercat by Juan Francisco Orea Retif is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 México License.
Based on a work at 2.bp.blogspot.com.

De los diversos métodos para estimular el conocimiento y ubicar el lugar propio en el mundo

Aquí tots som ignorants, l'única cosa [avantatjós] és que ignorem diferents temes.

Jose Raimon Elgueta, en una clase de
Introducción a la Lógica en la UPC.

Literatura de ciencia ficción y fantasía

Supón, como sugiere Churchland, que podemos conceptuar los perceptos como vectores en espacios compuestos por las más diversas dimensiones. (El ejemplo más sencillo es el de las percepciones visuales: una dimensión es la intensidad, otra el brillo, otra el color, otra el tono, etc. El espacio de percepciones visuales posibles está compuesto por los parámetros que estas dimensiones pueden tomar. Por supuesto, el concepto de vector tendrá que ir mutando en sus primos más complejos en cuanto se tomen en cuenta más dimensiones.) Imagina el espacio de los perceptos literarios. Una de sus dimensiones se llamaría "personaje" (simplificando la cosa, pues a su vez el personaje es otro espacio de posibles características), otro "trama", otro "atmósfera", otro "conflicto", etc. Para continuar con la simplificación, imagínate que los posibles valores para cada una de estas dimensiones se configuren de tal manera que sean altos si se parecen mucho "a la realidad", y sean bajos si no se parecen en nada (o viceversa--como te acomode más.) Bien, dependiendo del gusto del autor, la mayoría de obras de ficción tendrá un registro más bien promedio en este espacio: tendrán tramas más o menos realistas, los personajes se comportaran más o menos como personas normales, tendrán problemas más o menos comunes, etc. La obra de ciencia ficción o fantasía (y ahora que lo escribo se me hace que también la de terror), en cambio, tendrá algunas dimensiones caricaturizadas, en el sentido de que los valores que sus perceptos tomen en el espacio literario estarán muy alejados "de la realidad". La obra de ciencia ficción prefiere caricaturizar ciertos aspectos basándose en lo que considera posible mediante la tecnología que pueda imaginar. Así pues, tenemos algunas obras clásicas de Verne, donde un sólo aspecto estaba exagerado: la capacidad técnica para viajar, por ejemplo. La obra fantástica, a mi juicio personalísimo, exagera una dimensión, pero debe acomodar las restantes para lograr consistencia. Así por ejemplo, el Señor de los Anillos acepta la existencia de distintos humanoides (que exageran, cada uno a su manera, distintos aspectos humanos), pero ha de construir toda una imaginería para darles cabida en un mundo consistente.

En fin, lo relevante en estas obras no es el aspecto que se exagera. La idea es exagerar un aspecto para ver cómo se comportan los que se mantienen dentro de rangos "normales". Al tener una dimensión del juego de la vida, una dimensión de nuestra imagen del mundo, una dimensión de nuestra teoría sobre lo que son los seres humanos, una dimensión, en fin, de la literatura, perfectamente llana (fijada en un valor constante y fácil de comprender y representar) podemos reflexionar claramente sobre los otras dimensiones. A fin de cuentas esto es lo que hacemos al abstraer, al pensar abstractamente sobre la sociedad. (Piensa, por ejemplo, en las teorías del comportamiento económico: "¿Cómo actuarían los individuos si tuvieran toda la información posible respecto a la calidad de los productos?", etc.) Es en este sentido que la caricatura le ayuda a las obras de ciencia ficción y de fantasía a expresar premisas sobre el comportamiento humano. Ahora, ¿tiene más mérito la literatura "no-juvenil", "no-de-género" por evitar esta estrategia? Bueno... piensa primero que mucha literatura “seria” caricaturiza el comportamiento de las mujeres, o de la gente sin educación, o de los pobres, o de los marginados, o de las minorías...

Disappear

At this time and without any shadow of a qualm, I can honestly, sincerely, and thoughtfully say that, even though the tide is benign and the obstacles feeble, I no longer live, I'm not longer here.

El arte es un humanismo

Últimamente me da bastante asco la concepción del arte (y la filosofía) como cosas inútiles. Pongo mi postura por delante: primero que nada, no creo que el arte sea inútil: el arte que vale la pena nos inspira a cambiar el mundo. El arte inútil era el arte de los ociosos (en el sentido aristotélico), es decir, el de los aristócratas, y ellos, por supuesto, tenían muchas razones para desear que el arte fuera apacible/apaciguante y sin repercusión alguna. Ellos deseaban una estética llena de comedias y suaves sonatas. Pero nuestro arte ha de ser una advertencia, un ataque a nuestra comodidad, una forma de presentarnos la realidad en la crudeza que las otras actividades humanas nos ocultan. [Nadie se conmueve con las noticias, pues están procesadas, como latas de frijoles, para producir morbo, no compasión. La ciencia, en su magnífica utilidad, es sólo una herramienta y conocer las causas por las cuales la malaria es terrible, no nos hace mover un dedo para destruirla. La religión es un método de conformismo y sumisión más efectivo todavía que el arte inútil. La política, dios, ¿qué rayos es la política?, ¿por qué no nos sirve de nada a nosotros, latinoamericanos?] El artista (y el intelectual) no están para entretener: para proveer de divertimento a los ociosos: está para decirles (¿decirles? Bien que sabes que el comportamiento económico capitalista es racional, de ahí que el arte ha de persuadir de otra manera) a los mecenas que el talento no ha de ser la causa de su generosidad. La razón debería ser simplemente su humanidad.

Pobre, pobre 'America'

¿Migrantes? ¡Ja! ¡Por favor!, pensaba Tiburón. Hay que llamarles por su nombre: fu-gi-ti-vos. Migrantes es un eufemismo. Lo que todos en este país estamos haciendo no es migrar. Lo que estamos haciendo es huir. Uno a uno nos estamos largando. Todos sabemos perfectamente que este país ya no tiene remedio, ya no tiene salvación. Hay que abandonarlo.*

*Pero lo que nadie parece saber es que cuando todos estemos del otro lado de la frontera, cuando ya todos nosotros nos hayamos mudado al norte de la línea internacional, también vamos a echar a perder ese país, también a ese lo vamos a hundir.

But let's leave that for others to handle. Once all of us are there, once we fuck that place up, something will come out. The important thing now is to get the hell out of here. And move hell up there. Nobody will notice it for a while.

Heriberto Yépez, Al otro lado, 2008

¿Cómo deseo?

"But the choice between the blue and the red pill [that Morpheus offers to Neo] is not really a choice between illusion and reality. Of course Matrix is a machine for fictions, but these are fictions which already structure our reality: if you take away from our reality the symbolic fictions that regulate it, you lose reality itself.

'I want a third pill.

So what is the third pill? Definitely not some kind of transcendental pill which enables a fake fast-food religious experience, but a pill that would enable me to perceive not the reality behind the illusion but the reality in illusions itself."

The Perverts Guide to Cinema, Slavoj Žižek.

¿¡Huh!? Claro que no. Quiero una píldora que me muestre las ilusiones dentro de mi realidad. Quiero tener bien claro cuáles son las ficciones, las narrativas que estructuran mi realidad. No, por supuesto (pues estoy dialogando con la premisa: acepto que no existe esa realidad des-estructurada sin la ficción), para mirar la realidad "en sí misma" mediante el contraste con las ficciones develadas. La quiero para comprender mi posición en la narrativa. Žižek, extrañamente, desea ver la realidad dentro de la ficción, pero ¿para qué? ¿Qué función libidinal tiene lo Real que no sea el mostrarse como incontrolable, amenazador, reacio a ser simbolizado (es decir, la función de frustrarme)? Por lo demás, mi experiencia pretende provenir de lo Real, por lo que la píldora de Žižek me mostraría de-velamientos (angustiantes sí, pero) previsibles. Lo que quiero es la píldora que me muestre cómo evito (mediante qué discurso) la realidad de ser finito (temporal: moriré, espacial: no puedo hacerlo todo, perversamente: no puedo satisfacer a todos) y, a pesar de ello, absolutamente deseante. (Claro que si Žižek hubiera dicho "the reality of illusion itself" estaríamos deseando la misma píldora.)

15. There is no finish line

No importa contra quién se enfrente, Federer tiene muchas, pero muchas posibilidades de ganar su 15º Grand Slam (GS) este domingo. Si lo gana, tendrá el record masculino de GS y recuperará el no. 1 del mundo y su corona de Wimbledon. Su segunda y primera prioridad, respectivamente. Nadie tendrá mejores estadísticas y muchos darán por sanjada la discusión sobre si es el mejor de todos los tiempos. Pero el Rafa [Nadal] nos arruinó la certeza de esa afirmación--o al menos me la arruinó a mí. El mejor no puede perder contra su máximo rival, no puede tener un record negativo contra tal y el Rafa le ha ganado a Roger 5 finales de GS (3 Roland, 1 Wimbledon, 1 Australian Open), y Rog únicamente 2 (W ambos). Dicho sea de paso, ¡es el único que le ha ganado finales de GS! Roger andaría por los 18, bueno, 19 si cuentas que el Rafa le ganó una semifinal en Roland también. Por esto, no podré decir--y sabes que quiero--que es el mejor de todos los tiempos a menos que tan siquiera empate ese registro. Roger dejaría el asunto en--de nuevo: al menos--18 GS y se volverían el par de jugadores con más enfrentamientos en finales de la historia. No creo que sea imposible, hace un año justamente deseaba que Rog recuperará el no. 1 y ganará Wimbledon de nuevo, y pues, este domingo...

P.D.:

http://espn.go.com/video/clip?id=4307383 (Highlights del partido)

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/tennis/8135326.stm (Entrevista a Roger inmediatamente después del juego)

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/tennis/8135332.stm (Entrevista a Pete después del juego)

http://espn.go.com/video/clip?id=4307256 (Bud Collings y Rick Reilly comentan la final)

http://espn.go.com/video/clip?id=4307808 (Un tal Roger Federer comenta la final y habla de cierto chico de Manacor.)

http://espn.go.com/video/clip?id=4307194 (Estrellas del deporte hablan sobre el legado Federer)

http://espn.go.com/video/clip?id=4306159 (Wilander habla sobre lo anterior y hace notar que la tarea pendiente es Nadal)

http://www.youtube.com/watch?v=RDQJVu5YPc8 ("Thanks for making us look so average")